人道主義動(dòng)物保護(hù)倫理在西方由來已久，于今尤甚。從公元1世紀(jì)基督教產(chǎn)生以來，為了娛樂而進(jìn)行的斗獸或虐獸行為就被批評(píng)為暴行，因?yàn)榛浇探塘x認(rèn)為虐待動(dòng)物是褻瀆上帝的行為，不符合基督徒的身份。在近代，洛克、泰勒和史懷澤等仁慈主義者則從世俗層面主張施加給動(dòng)物的痛苦是需要加以革除的罪惡。從20世紀(jì)70年代開始，動(dòng)物福利論者不僅考慮動(dòng)物的肉體感受甚至還開始關(guān)心動(dòng)物的心理和精神狀態(tài)。
筆者把主張動(dòng)物保護(hù)的基督徒、仁慈主義者和動(dòng)物福利論者歸于人道主義立場(chǎng)，是因?yàn)樗麄兌际菑娜说慕嵌葋砜紤]問題的?；酵奖Ｗo(hù)動(dòng)物是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為殘忍對(duì)待動(dòng)物是對(duì)神的冒犯，因而會(huì)將自己置于神的審判之下。此外，動(dòng)物作為人類的工具，即使是最不起眼的昆蟲和爬行動(dòng)物在自然的經(jīng)濟(jì)體系中也具有重要的位置和影響，失去它們，將會(huì)造成人類“可悲的缺憾”。[1]仁慈主義者關(guān)心動(dòng)物的出發(fā)點(diǎn)同樣是人本身。他們認(rèn)為對(duì)動(dòng)物的殘忍很容易演變?yōu)閷?duì)他人的殘忍。正如康德所言：“如果一條狗長(zhǎng)期忠誠地服務(wù)于它的主人，當(dāng)它老得無法繼續(xù)提供服務(wù)時(shí)，它的主人應(yīng)當(dāng)供養(yǎng)它直至死亡。這樣的行為有助于支持我們對(duì)人的責(zé)任，這是應(yīng)盡的義務(wù)。如果一個(gè)人因?yàn)樗墓凡荒茉偬峁┓?wù)而殺死它，那么他對(duì)狗沒有盡到責(zé)任，盡管狗無法給出評(píng)價(jià)，但他的行為是殘忍的，而且有損于他相應(yīng)對(duì)人的仁慈?！盵2]動(dòng)物福利論者要求善待動(dòng)物、人道養(yǎng)殖則通常是出于消費(fèi)健康或效益的考慮。他們認(rèn)為，動(dòng)物在應(yīng)激狀況下會(huì)因極度恐懼和痛苦，大量分泌腎上腺激素，形成毒素引起肉質(zhì)下降，從而對(duì)食用者健康造成傷害。
自然主義的動(dòng)物保護(hù)倫理的興起相對(duì)晚一些。它興起的大背景就是20世紀(jì)70年代以來的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)，所以主張自然主義動(dòng)物保護(hù)的重要倫理學(xué)家往往都是極具影響力的環(huán)境倫理學(xué)家。彼得·辛格在1975年發(fā)表的被當(dāng)做“當(dāng)代動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)圣經(jīng)”的《動(dòng)物的解放》一書中，依據(jù)邊沁的追求最大限度快樂的功利主義原則，提出動(dòng)物對(duì)痛苦和快樂的感受能力使人類關(guān)心和關(guān)懷動(dòng)物具有了道德合理性，從而把用于人際關(guān)系的平等原則拓展到人與動(dòng)物的關(guān)系。20世紀(jì)80年代，湯姆·雷根基于康德的道義論，提出動(dòng)物和人一樣擁有成為生活主體的特征，這使得動(dòng)物也具有了天賦價(jià)值，因而賦予了動(dòng)物一種道德權(quán)利。具有天賦價(jià)值的動(dòng)物本身是目的而不是手段，因此人類不能把動(dòng)物當(dāng)做實(shí)現(xiàn)人類利益的工具，而應(yīng)該尊重他們的天賦價(jià)值，維護(hù)它們“不遭受不應(yīng)遭受的痛苦的權(quán)利”。與辛格和雷根從動(dòng)物個(gè)體的感受能力與天賦價(jià)值論證動(dòng)物權(quán)利不同，羅爾斯頓從生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值考慮人對(duì)動(dòng)物的義務(wù)。他認(rèn)為，在生態(tài)系統(tǒng)中，痛苦是一種必要的惡，一個(gè)壞的善，一種辯證的價(jià)值，所以人對(duì)動(dòng)物個(gè)體的正確做法是“不要超越（動(dòng)物生存于其中的）自然去給動(dòng)物帶來過度的痛苦”，更重要的是，倫理要突破只對(duì)有機(jī)體的關(guān)懷，進(jìn)而將道德關(guān)懷擴(kuò)展到物種甚至是生態(tài)系統(tǒng)。[3] 82，188，208類似地，克里考特依據(jù)利奧波德大地倫理學(xué)的整體主義思路，以生物共同體的善作為道德判斷的最終價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，從整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的視野下來考察人類對(duì)動(dòng)物的應(yīng)然關(guān)系和態(tài)度。
與人道主義動(dòng)物保護(hù)倫理不同，動(dòng)物解放論、動(dòng)物權(quán)利論和羅爾斯頓及克里考特的理論保護(hù)動(dòng)物、關(guān)懷動(dòng)物的立場(chǎng)出發(fā)點(diǎn)不是人本身，而是非人類動(dòng)物、物種和生態(tài)系統(tǒng)等自然存在。雖然被圈養(yǎng)的動(dòng)物不能算作純粹的自然存在物，而是文化和社會(huì)的產(chǎn)物，但是動(dòng)物解放論依據(jù)它們的自然生命和苦樂感受能力這樣的自然屬性，為保護(hù)這些動(dòng)物提供理由。另外，因?yàn)檫@些理論具有另一個(gè)共識(shí)，即“倫理學(xué)從來都要求人們關(guān)心那些命運(yùn)相關(guān)的伙伴，但是，如果倫理學(xué)把這種關(guān)心訴諸于開明的自我利益（一個(gè)人總是應(yīng)該按照自己理智的自我利益來行動(dòng)），包括物種的整個(gè)利益，那么它從來都是不令人信服的”[3]179。故筆者將動(dòng)物解放論、動(dòng)物權(quán)利論、羅爾斯頓以及克里考特關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的理論統(tǒng)稱為“自然主義”。
無論是人道主義的還是自然主義的動(dòng)物保護(hù)倫理，都對(duì)中國的理論研究和社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)生了廣泛和深遠(yuǎn)的影響。在理論方面，人道主義動(dòng)物保護(hù)倫理的相關(guān)著作《敬畏生命》、自然主
動(dòng)物保護(hù)理論的專著《動(dòng)物解放》分別在1996年和1999年被翻譯成中文出版，并且引起了國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。同時(shí)，在我國環(huán)境倫理學(xué)界，兩種立場(chǎng)的動(dòng)物保護(hù)理論尤其是自然主義動(dòng)物保護(hù)倫理，得到了廣泛的討論和深入的研究（動(dòng)物解放論者辛格的《實(shí)踐倫理學(xué)》和動(dòng)物權(quán)利論者雷根的《應(yīng)用倫理學(xué)叢書——?jiǎng)游餀?quán)利研究》分別在2005年和2010年被翻譯為中文出版）。
在社會(huì)實(shí)踐中，西方動(dòng)物保護(hù)倫理對(duì)中國的影響體現(xiàn)在公眾保護(hù)動(dòng)物的意識(shí)和生活方式選擇、企業(yè)注意動(dòng)物福利、改善形象等方面。2004年一份對(duì)中國大學(xué)生的調(diào)查顯示，90％的大學(xué)生支持保護(hù)動(dòng)物，并且出現(xiàn)了素食主義，在消費(fèi)上拒絕使用動(dòng)物皮毛和吃魚翅等生活方式。這與西方動(dòng)物保護(hù)倫理的傳播和研究是密不可分的。在近期的因?yàn)榛钚苋∧懚磳?duì)歸真堂上市的事件中，動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)者張曉?！埃ǚ磳?duì)活熊取膽和歸真堂上市）不是愛心泛濫才搞這個(gè)事情，實(shí)際上這個(gè)工作是在約束人的內(nèi)心，它是在約束我們?nèi)说男袨?，我們?nèi)瞬荒苁裁词聝憾甲觥钡谋硎?，很典型地體現(xiàn)了西方動(dòng)物福利理論的觀點(diǎn)對(duì)部分國人的影響。同時(shí)，越來越多的西方因?yàn)槲鞣絼?dòng)物保護(hù)倫理的壓力開始將動(dòng)物福利與國際貿(mào)易緊密掛鉤，所以如果在動(dòng)物制品的過程中缺乏人道，企業(yè)的對(duì)外貿(mào)易就會(huì)碰到貿(mào)易壁壘，這也迫使我國的外貿(mào)企業(yè)和在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易過程中踐行動(dòng)物保護(hù)理論的基本要求。此外，外國媒體的報(bào)道和動(dòng)物保護(hù)倫理的案例分析中常把各種虐待動(dòng)物行為和中國的執(zhí)政行為及中國人民的整體道德聯(lián)系起來，影響了中國的形象。因此，中國啟動(dòng)了一系列與動(dòng)物保護(hù)相關(guān)的立法程序，而且西方各種流派的動(dòng)物保護(hù)理論相互激蕩爭(zhēng)鋒，為中國動(dòng)物保護(hù)立法提供了理論資源和智力借鑒。 在考察了西方動(dòng)物保護(hù)理論的兩大基本立場(chǎng)與主要觀點(diǎn)及其對(duì)中國的理論和實(shí)踐影響之后，筆者認(rèn)為在對(duì)西方動(dòng)物保護(hù)理論的理論研究和實(shí)踐操作兩方面，我們?nèi)匀贿€有大量的工作需要做。
一方面，我們需要繼續(xù)追蹤和推進(jìn)研究西方動(dòng)物保護(hù)倫理理論。雖然經(jīng)過了四十多年的發(fā)展，但是西方各種流派的動(dòng)物保護(hù)倫理理論仍然不完備，許多問題仍然回答不了。如對(duì)于動(dòng)物擁有哪些道德權(quán)利，對(duì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、野生動(dòng)物等不同動(dòng)物是否應(yīng)該區(qū)別對(duì)待以及如何區(qū)別對(duì)待等問題尚未能提供令人滿意的論證。在動(dòng)物保護(hù)者與歸真堂的較量中，歸真堂董事張志鋆就問到活熊取膽時(shí)熊是否疼痛時(shí)反問：“你怎么知道它痛呢？”許多人認(rèn)為這擊中了動(dòng)物保護(hù)倫理理論的軟肋。他們從目前在現(xiàn)代生物科學(xué)實(shí)驗(yàn)中得出這樣一個(gè)結(jié)論：人對(duì)人的理解是基于人所共有的人性基礎(chǔ)，而人對(duì)動(dòng)物的理解雖然因?yàn)槎咧g具有動(dòng)物的共性而部分地可行，但卻不能保證完全地可行。[4]但實(shí)際上，西方一些動(dòng)物學(xué)家或神經(jīng)學(xué)家與倫理學(xué)家的合作研究成果顯示，他們關(guān)于“動(dòng)物感受苦樂能力”的研究已經(jīng)積累了不少成果[5]，但我國基本沒有開展這樣的研究，對(duì)西方這方面研究成果的引介也很少。①
另一方面，在研究西方動(dòng)物保護(hù)倫理的同時(shí)，我們也需要深化對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)物倫理資源的挖掘和詮釋。傳統(tǒng)文化中儒家的仁愛無傷思想、道家的道性貴生和佛教的眾生平等思想，都有著悠久的歷史，既契合民族心理又蘊(yùn)含著豐富的動(dòng)物保護(hù)思想。
在動(dòng)物保護(hù)倫理的實(shí)踐運(yùn)用和操作中要充分考慮中國國情。在關(guān)于動(dòng)物保護(hù)倫理的立法方面，我們需要而且應(yīng)該借鑒西方的經(jīng)驗(yàn)，但是不能忽視中國社會(huì)生活領(lǐng)域的具體現(xiàn)實(shí)而照搬西方的制度設(shè)計(jì)。只有有機(jī)銜接好立法的技術(shù)操作層面與現(xiàn)實(shí)層面，才能避免法律因超前而無法實(shí)施并最終損害法律的尊嚴(yán)。在企業(yè)經(jīng)濟(jì)方面，我們的動(dòng)物保護(hù)倫理實(shí)踐也不應(yīng)當(dāng)盲目向西方靠攏。我們既需要考慮保護(hù)動(dòng)物，也需要保護(hù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展權(quán)和生存環(huán)境。在公眾踐行動(dòng)物保護(hù)倫理方面，引導(dǎo)公眾提高道德境界善待動(dòng)物、尊重自然，同時(shí)也需要避免西方動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)中的無主義行為傾向，如志愿者在高速公路上強(qiáng)行攔截運(yùn)狗車阻止屠殺狗等。參考文獻(xiàn)：
[2]康德.我們?yōu)槭裁磳?duì)動(dòng)物沒有責(zé)任[m]// 環(huán)境與倫理.吳曉東,譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003:264.
[3]霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)[m].楊通進(jìn),譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（brjzjx.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將立即進(jìn)行刪除處理。
